被告：貨款均已付清
原告：電話錄音為證
我市首例以電話錄音為證據的經濟糾紛案審結
本報訊(記者蒲曉晶孫有生 通訊員董毅)因無書面買賣合同，被告某廠矢口否認欠對方貨款，庭審之際，原告出示了“鐵證”——電話錄音。近日，我市首例以電話錄音為證據的經濟糾紛案審結，被告被判償付欠款24萬多元。
上海某液壓廠多年來一直和我市某廠有業(yè)務往來，因雙方合作得不錯，故從未簽過書面買賣合同，每次都是口頭商量好價錢后交易。但截至2003年底，我市某廠欠液壓廠貨款249098．39元。因欠款數額較大，液壓廠多次派人討要，但我市某廠以“貨款均已付清”為由拒不給錢。無奈之下，液壓廠將該廠告上了法庭。
麥積區(qū)法院調查后發(fā)現，雙方當事人交易時均為口頭協(xié)議，滾動帳務，被告不定期付貨款。自2003年11月以后，雙方再無業(yè)務往來。庭審中，原告、被告為到底欠不欠帳展開辯論，面對被告拒不認帳的態(tài)度，原告液壓廠最終提供了“鐵證”——2005年5月20日與被告某廠的財務人員楊某對帳時的電話錄音。電話中，楊某確認有218428．72元的欠款。見原告錄了音，確定了欠款的事實，被告認為偷錄是違法的，電話錄音不能作為證據為由提出異議。
根據《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十八條中的規(guī)定，麥積法院認為，本案中債權人私下錄音的行為，是一種對債務人訴訟外自認的證據保全，故原告當庭提供的電話錄音合法有效，予以確認。麥積法院最后判決被告一次性付給原告欠款及利息245675．50元。
打印本頁
