城關(guān)公安分局刑警九中隊(duì)原副隊(duì)長李巍涉嫌刑訊逼供和非法拘禁案昨日在蘭開審
否認(rèn)有罪 “辣手警察”當(dāng)庭翻供
本報訊（記者郝冬白）6月18日，定西市安定區(qū)人民法院在蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院刑事審判庭，公開開庭審理了蘭州市公安局城關(guān)分局刑警九中隊(duì)原副隊(duì)長李巍涉嫌刑訊逼供和非法拘禁案。 法庭沒有當(dāng)庭宣判。
檢察機(jī)關(guān)指控，李巍在辦理蘭州常德物資開發(fā)部經(jīng)理李天榮及女職工鄭軍涉嫌“詐騙”一案時，采取“捆、綁、吊、打”等方法逼取李天榮口供，致使李天榮被錯誤羈押757天；同時不顧分局作出的釋放決定，非法羈押鄭軍。造成國家為被害人“埋單”，城關(guān)分局賠償鄭軍6319．17元，蘭州市檢察院賠償李天榮55488．1元。該案偵破后，李巍被認(rèn)定涉嫌刑訊逼供和非法拘禁，有關(guān)部門指定該案由定西市安定區(qū)檢察院向安定區(qū)人民法院提起公訴。在此期間，李天榮、鄭軍提起刑事附帶民事訴訟，索賠400余萬元，安定區(qū)人民法院以索賠應(yīng)通過國家賠償程序主張為由駁回了起訴，李天榮、鄭軍目前已提起上訴。
安定區(qū)檢察院認(rèn)為指控李巍犯有刑訊逼供和非法拘禁罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定，應(yīng)對其數(shù)罪并罰并重判。李巍的委托辯護(hù)人認(rèn)為，指控李巍涉嫌構(gòu)成刑訊逼供罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足；指控李巍涉嫌構(gòu)成非法拘禁罪不能認(rèn)定，應(yīng)以超期羈押認(rèn)定。法庭上，李巍推翻了其在偵查階段的有罪供述，同時，其辯護(hù)人向法庭提交了李巍在被批捕前獲得的有關(guān)榮譽(yù)證書，公訴人認(rèn)為，榮譽(yù)不能抵消犯罪。
李巍，男，漢族，大學(xué)文化程度，中共黨員，遼寧省蓋縣人，曾任蘭州市公安局城關(guān)分局刑警九中隊(duì)副隊(duì)長、蘭州市公安局城關(guān)分局保安聯(lián)防科副科長。2006年12月28日，因涉嫌刑訊逼供被逮捕。2007年1月25日，辦案單位發(fā)現(xiàn)李巍涉嫌非法拘禁，當(dāng)日重新計(jì)算偵查羈押期限。
■ 法庭辯論
焦點(diǎn)一：是否刑訊逼供
控方——
有關(guān)證據(jù)證明，1999年9月29日晚9時許，李巍在沒有出示任何法律手續(xù)的情況下，在蘭州常德物資開發(fā)部經(jīng)理李天榮住處，用手槍把猛擊李的頭部，致李倒地，并用腳踢、踏李的腰、腹、腿、背以及頭部，后又將李捆綁帶至城關(guān)公安分局一辦公室，將房門反鎖后，李巍用掉落在地上的木椅橫檔擊打李的腿、背等部位。為逼取口供，李巍又用手槍把擊打李天榮的頭部、臉部，致李3顆牙齒被打掉，另有1顆松動，全身多處青紫傷，精神恍惚。當(dāng)時，該行為被城關(guān)分局一部門負(fù)責(zé)人看到，該負(fù)責(zé)人批評李巍“出手太恨”，李巍才端來水讓李天榮清洗了臉上的血跡。有關(guān)證據(jù)還表明，李巍在辦理其它案件時，也有“動手動腳”行為。
當(dāng)晚將李天榮送到看守所后，看守所有關(guān)人員害怕李天榮死亡，開始不愿意接收，后來對李天榮進(jìn)行了驗(yàn)傷，發(fā)現(xiàn)從腳腕到大腿根，從臀部到脊梁，有很多青紫傷。李天榮在看守所躺了20余天。
辯方——
在法庭上，李巍將自己在偵查階段的有罪供述基本推翻，不承認(rèn)對李天榮有刑訊逼供行為。他說，他在李天榮家只用李的皮帶將其雙手捆起來，押回了城關(guān)公安分局。進(jìn)入辦公室時，他從后面推了李天榮一把，李天榮就栽倒在床沿上。李天榮對他說：“你放了我，我會感謝你！”他在李天榮嘴上打了一拳。他認(rèn)為他在偵查階段的有罪供述是受到偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供和變相刑訊逼供后做出的，但他沒有提供相應(yīng)證據(jù)。
李巍的委托辯護(hù)人認(rèn)為，指控李巍涉嫌構(gòu)成刑訊逼供罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控李巍打掉李天榮3顆牙齒和1顆牙齒松動的事實(shí)，缺乏強(qiáng)有力的證據(jù)支持。
焦點(diǎn)二：是否使用背銬
控方——
1999年9月29日晚，將李天榮送到看守所后，李巍發(fā)現(xiàn)蘭州常德物資開發(fā)部女職員鄭軍在分局樓下馬路的道牙上站著，遂將其傳喚至分局審查，并對鄭軍使用背銬，單獨(dú)進(jìn)行了審理。城關(guān)公安分局的另一個辦案人員證實(shí)，李巍當(dāng)時確實(shí)使用了背銬，是他將鄭軍的背銬恢復(fù)為正常銬手，給鄭軍送東西的鄭軍的妹妹也證實(shí)了這一點(diǎn)。
辯方——
李巍說，對鄭軍的審查屬于正常工作，鄭軍的妹妹當(dāng)時確實(shí)給鄭軍送過東西，但她根本沒有進(jìn)入審訊的房間，不會看到審訊的情況。關(guān)于分局另一名辦案人員對此事和其它問題出具的證明材料，李巍認(rèn)為根本不可信——那個辦案人員平時工作不認(rèn)真，常在外面喝酒，曾遭到過他的批評，其證明材料不真實(shí)。
焦點(diǎn)三：是否非法拘禁
控方——
依據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)受理案件后，經(jīng)過審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，由接受單位制作“立案報告書”，經(jīng)批準(zhǔn)予以立案。李巍在未經(jīng)立案的情況下對鄭軍予以拘留，嚴(yán)重違反了《刑事訴訟法》和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。之后，在城關(guān)區(qū)檢察院對鄭軍涉嫌詐騙罪以證據(jù)不足作出不捕決定后，李巍對鄭軍不改變強(qiáng)制措施，繼續(xù)對鄭軍實(shí)施羈押，嚴(yán)重違反了《刑事訴訟法》規(guī)定，且城關(guān)分局在對鄭軍作出釋放決定后，李巍不執(zhí)行決定，繼續(xù)對鄭軍進(jìn)行羈押，構(gòu)成非法拘禁罪。
辯方——
李巍在法庭上說，當(dāng)時對鄭軍沒有改變強(qiáng)制措施，是因?yàn)楫?dāng)時對鄭軍是“人”�；颉板X”保確定不下來。當(dāng)時，鄭軍的親屬同意“錢”保，但保證金遲遲到不了，以致案子拖了下來。鄭軍的親屬卻否認(rèn)了這一點(diǎn)。
李巍的辯護(hù)人認(rèn)為，從該案件看，對鄭軍采取強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，應(yīng)該是沒有違背法律規(guī)定。而不改變強(qiáng)制措施繼續(xù)對鄭軍實(shí)施羈押，是公安機(jī)關(guān)的“超期羈押現(xiàn)象”，而非法拘禁罪的法律特征必須符合非法“拘”和非法“禁”，可是綜合全案，“拘”是合法的，“禁”是非法的，所以應(yīng)認(rèn)定此行為為超期羈押，不能以非法拘禁論。
打印本頁
