 |
| 記者為喬紅霞拍的照片 |
國際在線消息：這是一樁奇案，案由來自于甘肅女企業(yè)家喬紅霞與青島澳柯瑪銷售公司之間的一場經(jīng)濟糾紛。說它奇，是因為喬紅霞在甘肅打贏民事訴訟官司，而在青島又被判無期徒刑；最高法、最高檢撤銷這兩次判決，并指定由天津司法部門管轄；在全國法學專家、人大代表紛紛上書質(zhì)疑此案的同時，青島市公安局對喬紅霞批準取保候?qū)�，但喬至今仍被“關押”在青島市黃島經(jīng)濟開發(fā)區(qū)區(qū)政府迎賓館內(nèi)，并由澳柯瑪公司派保安貼身“看守”！
直到2006年8月31日，天津市中級人民法院的法官突然來到蘭州，并就喬紅霞案進行調(diào)解，這樁已經(jīng)持續(xù)7年的案子再次引起全國關注。
喬紅霞的代理律師認為：“這是變相羈押！不符合取保候?qū)彽幕揪�。無論從實體上還是程序上，青島市公安局都應當立即撤銷案件。”
已被取保候?qū)彽詻]有恢復自由的喬紅霞近況如何？她對該案有何種陳述？9月6日，本報記者帶著這一連串的問題趕赴青島，對這起被指地方保護挑戰(zhàn)國家統(tǒng)一司法權的案件進行深度調(diào)查。這將是6月份以來喬紅霞首次接受媒體采訪，那么在青島能不能見到喬紅霞，這是臨行前記者最擔心的。
蘭州贏了官司 青島被判無期
喬紅霞，今年37歲，甘肅秦安人。1997年3月至1999年6月間，喬紅霞以甘肅海欣工貿(mào)有限責任公司法定代表人的身份與澳柯瑪集團銷售公司簽訂數(shù)份購銷合同，為澳柯瑪集團在蘭州、秦安等地銷售家電。合作過程中，雙方因貨款及返利等問題產(chǎn)生糾紛。
蘭州：喬紅霞打贏官司
1999年10月，澳柯瑪集團向青島市市南區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請求法院判令喬紅霞償付所欠貨款600余萬元。后該案轉(zhuǎn)由青島市中級人民法院審理。
2000年3月，喬紅霞以澳柯瑪集團銷售公司欠其返利款為由，向蘭州中院提起民事訴訟。同年5月，蘭州中院作出一審判決，判令澳柯瑪集團銷售公司償還喬紅霞多付的貨款、折扣款及返利款共計1557萬元。甘肅省高級人民法院作為二審法院于同年11月作出了維持原判的判決。
青島：喬紅霞被判無期
青島中院在審理此案件的過程中發(fā)現(xiàn)，喬紅霞向該院提交的合同中有編造、添加的嫌疑，于是將案件移交青島市公安局展開刑事偵查。
2002年11月5日，喬紅霞被逮捕。2003年11月，青島中級人民法院以詐騙罪判處喬紅霞無期徒刑，并處罰金500萬元。喬紅霞不服判決，上訴至山東省高院。
最高法院：指定天津再審
此案經(jīng)媒體報道，在社會上引起了廣泛關注。在最高人民法院、最高人民檢察院的監(jiān)督下，山東省高級人民法院于2005年1月4日作出裁定，撤銷青島中院對喬紅霞的有罪判決，發(fā)回青島市中院重審。
為避免司法公正受地方保護影響，最高人民法院、最高人民檢察院指定喬紅霞案由天津司法機關管轄。
天津檢方：不構成犯罪
后經(jīng)過兩次補充偵查，天津市檢察院第二分院認為喬紅霞不構成犯罪，不符合條件，將案件退回青島公安局。2005年10月14日，喬紅霞被青島警方從天津押回青島。同年12月14日，青島市公安局對喬紅霞的強制措施變更為監(jiān)視居住。今年6月14日，公安局又將監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彙?
但截至目前，喬紅霞仍被“關押”在青島市黃島經(jīng)濟開發(fā)區(qū)區(qū)政府迎賓館內(nèi)，青島市公安局委托澳柯瑪公司派保安“看守”。
全國法學專家舌戰(zhàn)“喬案”
本報記者 魏娟 康慧 宋芳科 為您攝影報道 “喬案” 發(fā)生后，在社會上引起了關注，中國最權威的8名法學專家拍“案”而起，聯(lián)名呈書：“青島中院在甘肅高院對喬紅霞的民事判決已經(jīng)生效的情況下，對其直接作出犯詐騙罪并處以無期徒刑的判決，嚴重違反程序法。
13位全國 人大代表致函“兩高”
孫潔、雷菊芳、董鋼、李梅、安永紅、王利民、馬彩云、劉衛(wèi)紅、王錫武、穆濤、楊曉燕、蘇廣林、哈瓊13位全國人大代表，聯(lián)名向最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出反映函。他們認為：“對同一事實和糾紛，青島中院在甘肅高院的民事判決已經(jīng)生效的情況下，直接作出犯詐騙罪并處無期徒刑的判決，違反了司法公正的基本要求，嚴重損害了司法權威。
法律依據(jù)解析罪行定性
在談到這一案件時，有關專家還指出，2002年10月24日，最高人民檢察院法律政策研究室在《關于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判上占有他人財物行為如何適用法律問題的答復》中就指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任……”
國內(nèi)專家：專題討論
鑒于此案的典型性，2006年7月4日，國內(nèi)著名刑訴法學界專家學者程榮斌中國人民大學法學院刑訴法學教授、博士生導師、儲槐植 北京大學法學院刑法學教授、博士生導師、王敏遠中國社會科學院法學研究所刑訴法學教授、博士生導師、卞建林中國政法大學訴訟法學研究中心訴訟法學教授、博士生導師、宋英輝中國政法大學訴訟法學研究中心刑訴法學教授、博士生導師?shù)仍诒本┱匍_專題研討會。
與會專家首先擔憂的是：在中華人民共和國領域內(nèi)(特別行政區(qū)例外)，如果某一地方法院置其他法院生效判決所確定的事實于不顧，在未經(jīng)過審判監(jiān)督程序撤銷原判的情況下，就同一事實作出完全相反的認定，甚至在民事敗訴的情況下直接對勝訴的民事原告追究刑事責任以挽回民事敗訴的結局。
甘肅：地方保護 公權濫用
隨著“喬案”的一步步進展，甘肅法學界的許多專家也拍“案”而起。
甘肅省律師協(xié)會副會長、刑事專業(yè)委員會主任、甘肅東方人律師事務所主任尚倫生，蘭州大學法學院副院長、法學教授俞樹毅，甘肅政法學院院長、法學教授王肅元，蘭州理工大學法學教授、甘肅勇盛律師事務所律師高琴，甘肅政法學院法學院副教授鄭高建，甘肅勇盛律師事務所主任李勇，甘肅久銘律師事務所主任袁先高等10名法學教授、專家、律師就此案發(fā)表了自己的觀點。
專家們認為， 同一事實，不可能既屬民事糾紛，又屬刑事犯罪。這是百姓看來都極為簡單的道理，而在一些權力機關卻成了不解的難題。專家們認為，這些問題的出現(xiàn)，不外乎以下幾種原因：一是公權的濫用。個別權力機關把法律賦予的權力無限放大；二是一些執(zhí)法者把法律當成他們達到某種目的的手段；三是地方保護根深蒂固；四是權力機關拒絕接受各方監(jiān)督。雖然媒體發(fā)出了正義的聲音，專家也不斷吶喊，但個別權力機關就是不理不睬；五是不尊重人權。有關權力機關在喬紅霞“取保候?qū)彙敝�，仍限制其人身自由，顯然是對人權的踐踏。如果喬紅霞確系被澳柯瑪公司看守，已涉嫌非法拘禁罪。專家們呼吁：解決問題，還需按法律辦事，他們相信案件總會有水落石出的一天。(來源：西部商報 記者魏娟 康慧 宋芳科)
澳柯瑪：返利協(xié)議書上有假
2006年8月17日，澳柯瑪集團首次對此案作出回應。澳柯瑪集團銷售公司總經(jīng)理殷延增認為，簡單的一起經(jīng)濟官司打了7年還沒結束，主要是由于兩地法庭對同一案件作出截然不同判決而引起的。
殷延增稱，事實上，兩起訴案的實質(zhì)是同一內(nèi)容，均圍繞澳柯瑪電器銷售返利展開。分歧出在返利協(xié)議書的真假上。由于雙方提供的返利協(xié)議書所標明的返利比率不同，導致雙方各執(zhí)一詞，均認定對方欠下自己債務。
澳柯瑪方認為，此案在青島中院已經(jīng)開審的情況下，蘭州市中級人民法院違背“一事不再理”的法律原則，重復立案審理。澳柯瑪集團銷售公司在蘭州中院敗訴之后，青島中院委托西南政法大學司法文檢中心對喬紅霞提交的7份合同中的5份進行
打印本頁
