打印本頁(yè)
一個(gè)“菜籃子”，撂倒一批官員。昨日，浙江省臺(tái)州市中院對(duì)溫州“菜籃子”窩案所涉最后一名、也是級(jí)別最高的官員作出一審判決，法院以濫用職權(quán)罪判處溫州市原副市長(zhǎng)葉際仁有期徒刑3年。
對(duì)這一判決，葉際仁當(dāng)庭喊冤。家屬認(rèn)為葉際仁無(wú)罪，表示要上訴。
令家屬意外的是，在7月的第一次庭審后，他們向法庭提交一份有利于葉的新證據(jù)，原以為本次開(kāi)庭是對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證，孰料卻是直接宣判。
律師：未質(zhì)證卻直接宣判
昨日上午9點(diǎn)，頭發(fā)花白的葉際仁被帶入臺(tái)州市中院審判庭，他向旁聽(tīng)席掃視良久，發(fā)現(xiàn)并沒(méi)幾個(gè)親屬向其揮手。葉的女兒稱(chēng)，有120個(gè)席位的審判庭第一次庭審時(shí)給了家屬50張旁聽(tīng)證，但本次通知開(kāi)庭時(shí)卻只同意給10張，另外的旁聽(tīng)席要用于“警示教育”，最終只有葉的哥哥及兒子和媳婦得以旁聽(tīng)，另有葉的不少親屬在法庭外排成長(zhǎng)龍等待，未能進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)。
在法官宣讀判決書(shū)時(shí)，葉的辯護(hù)律師以未收到法庭書(shū)面通知為由要求退庭，未獲法庭準(zhǔn)許�！拔冶緛�(lái)是來(lái)開(kāi)庭質(zhì)證的，未質(zhì)證卻直接宣判，要求退庭就是表達(dá)我的不滿(mǎn)態(tài)度”，辯護(hù)律師對(duì)南都記者稱(chēng)。
今年60歲的葉際仁原系溫州市人大常委會(huì)副主任，卷入到“菜籃子”窩案中所涉濫用職權(quán)是其任溫州市副市長(zhǎng)期間。
1998年，時(shí)任溫州市蔬菜公司董事長(zhǎng)的應(yīng)國(guó)權(quán)，主動(dòng)聯(lián)合溫州市食品公司、市肉聯(lián)廠組建成菜籃子“航空母艦”—溫州菜籃子集團(tuán)有限公司。
然而，從2003年起，應(yīng)國(guó)權(quán)以改制為名，成立了一個(gè)與溫州菜籃子集團(tuán)有限公司容易混淆的名稱(chēng)—溫州菜籃子發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“菜籃子發(fā)展公司”)，其中國(guó)有占了20%股份，管理層與職工等占有80%股份，應(yīng)隨后將其兒子安排過(guò)去擔(dān)任負(fù)責(zé)人。
因?yàn)楦闹莆凑疹櫟健安嘶@子”老職工的利益，應(yīng)國(guó)權(quán)長(zhǎng)期遭到一些老職工的舉報(bào)，包括挪用公款、違規(guī)用地和侵吞國(guó)有資產(chǎn)等情況。
舉報(bào)得到浙江省層面重視。2010年5月22日，應(yīng)國(guó)權(quán)被溫州市中級(jí)人民法院一審判處死刑、緩期兩年執(zhí)行，菜籃子集團(tuán)原副總經(jīng)理何永蓮等15人，分獲有期徒刑13年至有期徒刑3年，緩刑3年不等。
“菜籃子”窩案背后所涉官員也被進(jìn)一步深挖，溫州市政府前副秘書(shū)長(zhǎng)馮鳴、市府辦城建處前副處長(zhǎng)湯頤和均已被判刑。
葉際仁是所牽涉的級(jí)別最高者。2011年3月15日，時(shí)任溫州市人大常委會(huì)副主任的葉際仁被“雙規(guī)”，至2013年7月10日才進(jìn)入一審。
用地會(huì)議紀(jì)要：內(nèi)容被改動(dòng)
所涉幾名官員均與老員工所舉報(bào)的違規(guī)用地直接相關(guān)。此前消息稱(chēng)，2004年，應(yīng)國(guó)權(quán)以菜籃子集團(tuán)的名義申請(qǐng)到婁橋鎮(zhèn)征地，獲得溫州市政府劃撥土地460畝，每畝價(jià)格僅10多萬(wàn)元，而當(dāng)時(shí)同類(lèi)地段的土地價(jià)格已達(dá)100多萬(wàn)元。舉報(bào)信中直指，在婁橋鎮(zhèn)地塊的批地過(guò)程中，葉有瀆職的行為。
臺(tái)州市中院在昨日的判決中稱(chēng)，葉際仁在任溫州市副市長(zhǎng)期間，因城市規(guī)劃需要于2003年11月14日下午主持召開(kāi)市政府專(zhuān)題會(huì)議，研究溫州菜籃子集團(tuán)公司外遷問(wèn)題。馮鳴、湯頤和、應(yīng)國(guó)權(quán)和何永蓮(均已判刑)以及相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人參加會(huì)議。會(huì)議經(jīng)研究并由葉際仁拍板決定，將菜籃子集團(tuán)公司及其所屬企業(yè)外遷集中安置在溫州市甌海區(qū)婁橋鎮(zhèn)，建設(shè)規(guī)模約800畝至1000畝。
這本是一項(xiàng)正常的行政決策，但之后卻走向另一個(gè)方向。法院判稱(chēng)，會(huì)后，應(yīng)國(guó)權(quán)找到葉際仁，要求出臺(tái)的會(huì)議紀(jì)要中將安置用地主體菜籃子集團(tuán)公司直接改成菜籃子發(fā)展公司。葉際仁在明知菜籃子發(fā)展公司系應(yīng)國(guó)權(quán)等自然人控股的有限責(zé)任公司，有別于國(guó)有獨(dú)資企業(yè)菜籃子集團(tuán)公司，不具備劃撥用地主體資格的情況下，仍同意應(yīng)國(guó)權(quán)的要求，并要求馮鳴抓緊落實(shí)。經(jīng)葉際仁授權(quán)，馮鳴于2003年11月25日簽發(fā)了市政府專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要，違背11月14日專(zhuān)題會(huì)議決議內(nèi)容，將外遷安置用地主體由菜籃子集團(tuán)公司更改為菜籃子發(fā)展公司。菜籃子發(fā)展公司據(jù)此獲得位于甌海區(qū)婁橋鎮(zhèn)的兩個(gè)地塊，面積325.065畝。
經(jīng)評(píng)估，菜籃子發(fā)展公司所獲取的國(guó)有劃拔土地，總價(jià)值32898萬(wàn)元，扣除土地出讓金、已繳納的土地征用款及菜籃子集團(tuán)公司所占20%的國(guó)有股份，葉際仁等人的行為給國(guó)家造成直接經(jīng)濟(jì)損失11578.8萬(wàn)元。
修改紀(jì)要：是“明知”還是“不知”
檢方在此前的指控中稱(chēng)，葉際仁在擔(dān)任副市長(zhǎng)期間，明知應(yīng)國(guó)權(quán)等自然人控股的菜籃子發(fā)展公司不符合安置用地的條件，仍利用職權(quán)同意改變會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，并授權(quán)馮鳴簽發(fā)紀(jì)要，后又在相關(guān)文件上簽署意見(jiàn)，致使菜籃子發(fā)展公司替代菜籃子集團(tuán)公司的建設(shè)主體和用地主體，當(dāng)溫州市國(guó)土局、審計(jì)局對(duì)該用地主體提出意見(jiàn)后未及時(shí)予以糾正，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)11578 .8萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
對(duì)于葉的“明知”，法院在昨日的判決中專(zhuān)門(mén)作出說(shuō)明稱(chēng)，經(jīng)查，葉際仁從偵查到起訴階段，均承認(rèn)明知菜籃子集團(tuán)和菜籃子發(fā)展公司區(qū)別，用后者代替前者成為用地主體將會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失，仍授意同案犯馮鳴篡改會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，并令其抓緊出臺(tái)該紀(jì)要，以及在菜籃子發(fā)展公司后期向國(guó)土部門(mén)申報(bào)用地指標(biāo)和用地項(xiàng)目時(shí)簽發(fā)同意，足以證明葉授意馮篡改專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要的事實(shí)。
在此前的庭審中，葉際仁就大喊冤枉。其辯護(hù)律師稱(chēng)，對(duì)于紀(jì)要的修改，湯頤和的上級(jí)—溫州市政府副秘書(shū)長(zhǎng)馮鳴否認(rèn)知情，而葉際仁更不知情。
對(duì)葉的追究只是涉及濫用職權(quán)，并未涉及受賄。葉的家屬對(duì)南都記者稱(chēng)，除了指控葉際仁濫用職權(quán)以外，檢察院還曾指控其涉嫌受賄，葉際仁在此前的庭審中也稱(chēng)，在被提審時(shí)，曾因被調(diào)查100來(lái)萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)案子，精神壓力很大，他一門(mén)心思想把受賄指控去掉，所以默認(rèn)濫用職權(quán)罪，后檢方將受賄案值降到了14萬(wàn)元，主要是葉的房子在裝修時(shí)，沒(méi)有付給朋友錢(qián)，這一指控在正式庭審時(shí)也被取消。
其家屬亦稱(chēng)，葉沒(méi)有被指控受賄，沒(méi)有實(shí)際利益，葉何須濫用職權(quán)？家屬認(rèn)為，如果行政行為中有疏忽，追究其行政責(zé)任，家屬可以理解，但被追究刑事責(zé)任無(wú)法接受。
爭(zhēng)議：違規(guī)撥地究竟有無(wú)損失
對(duì)于涉案劃撥土地給菜籃子發(fā)展公司，是否就會(huì)造成損失，臺(tái)州市中院在昨日的判決中稱(chēng)，劃撥土地使用權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，有相應(yīng)的權(quán)益價(jià)格，現(xiàn)行法規(guī)政策允許國(guó)有劃撥土地使用權(quán)經(jīng)批準(zhǔn)，并補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金后，轉(zhuǎn)為國(guó)有出讓土地使用權(quán)并進(jìn)行流轉(zhuǎn)，其價(jià)值參照市場(chǎng)出讓價(jià)值扣減土地轉(zhuǎn)讓金的方式評(píng)估劃撥使用權(quán)價(jià)值。
根據(jù)溫州市國(guó)土部門(mén)文件，土地出讓金按標(biāo)定地價(jià)的40%收取，余下60%歸用地主體使用，因而本案評(píng)估直接經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)。法院稱(chēng)，涉嫌土地被違規(guī)劃撥給無(wú)用地資格的菜籃子發(fā)展公司，在立案時(shí)尚未收回，致使國(guó)有資產(chǎn)流失。
對(duì)此，葉的辯護(hù)人則認(rèn)為，劃撥土地不得改變用途，無(wú)論劃撥給個(gè)人還是私營(yíng)企業(yè)，只要用途符合國(guó)家設(shè)定的公益性目的，就可以劃撥；劃撥土地始終是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，土地跟著項(xiàng)目走，不會(huì)成為任何人的自有財(cái)產(chǎn)。
葉的辯護(hù)人還向記者提供一份溫州市國(guó)土局2005年的文件。文件中稱(chēng)，菜籃子發(fā)展公司在項(xiàng)目上報(bào)中，沒(méi)有通過(guò)浙江省國(guó)土廳的預(yù)審，該局?jǐn)M對(duì)所涉地塊采取掛牌出讓?zhuān)⒁蟾?jìng)拍者具有蔬菜批發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。
辯護(hù)律師認(rèn)為，此前檢方證據(jù)邏輯鏈條認(rèn)為，因?yàn)槿~同意將原本劃撥給菜籃子集團(tuán)的土地，明知其改為菜籃子發(fā)展公司，仍在修改會(huì)議紀(jì)要后同意，從而造成國(guó)有資產(chǎn)損失，但這份在紀(jì)要一年多之后的文件經(jīng)過(guò)阻隔證明，并未因葉發(fā)出改后的紀(jì)要，土地就到菜籃子發(fā)展公司手中，尚需掛牌出讓?zhuān)蚨肪咳~的濫用職權(quán)罪無(wú)據(jù)。
此前律師也對(duì)負(fù)責(zé)土地評(píng)估的評(píng)估報(bào)告提出質(zhì)疑，稱(chēng)有一個(gè)名叫“吳長(zhǎng)杰”的，實(shí)為湖南省岳陽(yáng)市國(guó)土局在職官員，既未實(shí)際參與評(píng)估，也不具有執(zhí)業(yè)估價(jià)師的資格。臺(tái)州中院在昨日的判決中，未提及上述者，只稱(chēng)評(píng)估師張忠明、張正寶系依法取得注冊(cè)的中國(guó)土地估價(jià)師，并經(jīng)該公司聘用，上報(bào)浙江省土地估價(jià)師協(xié)會(huì)年檢注冊(cè)。法院也解釋稱(chēng)，該土地評(píng)估師張正寶雖系寧波經(jīng)緯房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)公司董事，但其系在溫州正信房地產(chǎn)估價(jià)執(zhí)業(yè)，故具有土地估價(jià)資格。
法院：考慮挽回?fù)p失從輕判決
在此前的庭審中，葉際仁稱(chēng)，此前的供述是迫于紀(jì)委和偵查人員共同參與紀(jì)委辦案時(shí)，誣陷其受賄百萬(wàn)余元的壓力，強(qiáng)迫其認(rèn)定授意馮鳴篡改專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要，屬誘供，辯護(hù)人亦認(rèn)為受到威逼、誘導(dǎo)和違背意愿按照辦案人員的要求編造的口供不能作為定案證據(jù)。
臺(tái)州市中院在昨日的判決中稱(chēng)，葉際仁在偵查階段的7次供述及自我交代，以及在起訴階段對(duì)濫用職權(quán)事實(shí)均供認(rèn)不諱，且在起訴階段提審時(shí)，明確回答偵查人員是文明辦案，未對(duì)其刑訊逼供、指供、誘供，庭前的供述是自愿交代，且有多處親筆補(bǔ)正，自書(shū)材料也是偵查人員無(wú)法對(duì)其誘供能取得，表明其有意見(jiàn)表達(dá)自主權(quán)，且葉及辯護(hù)人未向法庭提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或證據(jù)，因而認(rèn)為其庭審翻供和辯護(hù)人所認(rèn)為違法取證理由不成立。
在此前的庭審中，葉的辯護(hù)人還申請(qǐng)同案犯馮鳴和證人應(yīng)國(guó)權(quán)等人及注冊(cè)土地估價(jià)師張正寶、張忠明出庭作證，但法院認(rèn)為，馮鳴、應(yīng)國(guó)權(quán)均已經(jīng)法院科以刑罰并生效，土地評(píng)估報(bào)告系有資質(zhì)的法定機(jī)構(gòu)做出，評(píng)估人員具有土地估價(jià)資格，因而認(rèn)為沒(méi)有必要通知上述人員出庭。
法院在判決中雖認(rèn)定上述事實(shí)，認(rèn)定葉際仁構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但同時(shí)認(rèn)為，鑒于本案在立案后追回國(guó)有土地使用權(quán)，挽回國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失等具體情節(jié)，對(duì)葉際仁可酌情從輕處罰。相關(guān)法律規(guī)定，濫用職權(quán)的刑期為3-7年，法院一審按最低檔判處葉有期徒刑3年。
對(duì)于這一“從輕”，葉際仁并不“領(lǐng)情”。在法警攙扶著勉強(qiáng)站起聽(tīng)完判決被帶出法庭時(shí)，葉際仁情緒激動(dòng)地舉起雙臂，面向旁聽(tīng)席大喊冤枉，并稱(chēng)“這是嚴(yán)重的迫害”。葉的家屬表示，他們堅(jiān)持認(rèn)為葉際仁無(wú)罪，對(duì)這一判決將上訴。
南都記者 張國(guó)棟
