聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)
行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反交通法規(guī)處以10元至50元的罰款是否恰當(dāng)？昨日上午，省人大常委會(huì)舉行立法聽(tīng)證會(huì)，就《甘肅省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定（草案）》中群眾關(guān)心的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題公開(kāi)聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)。
參加此次立法聽(tīng)證會(huì)的14名聽(tīng)證陳述人中，有9人是省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)從報(bào)名申請(qǐng)參加聽(tīng)證會(huì)的群眾中遴選的，4人是有關(guān)單位推薦的，1人是聽(tīng)證機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)的。聽(tīng)證陳述人中有來(lái)自基層的交警，有來(lái)自運(yùn)輸公司的管理人員和駕駛員，有行政機(jī)關(guān)的工作人員，有律師，也有普通市民。省人大常委會(huì)還從聽(tīng)證陳述人以外的報(bào)名人及有關(guān)單位中邀請(qǐng)了40名旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)了聽(tīng)證會(huì)。
四大問(wèn)題成為聽(tīng)證會(huì)焦點(diǎn)
按照《甘肅省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)立法聽(tīng)證規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)綜合各方面的意見(jiàn)、建議，將群眾關(guān)注度較高的四項(xiàng)內(nèi)容確定為此次聽(tīng)證會(huì)的聽(tīng)證事項(xiàng)：
一、《草案》中規(guī)定的行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说缆方煌ò踩`法行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)；二、《草案》中對(duì)部分違法行為按《道路交通安全法》規(guī)定的罰款幅度的上限處罰，是否恰當(dāng)；三、《草案》中對(duì)公路客運(yùn)、貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車超員、超載設(shè)定的處罰幅度是否恰當(dāng)；
四、法規(guī)名稱選擇以下哪一個(gè)更為恰當(dāng)，是《甘肅省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定》，還是《甘肅省道路交通安全違法行為罰款執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》？
■焦點(diǎn)之一
罰款為主還是教育為主？
【提示】《草案》第二十二條、二十三條、二十四條規(guī)定，行人不按交通信號(hào)指示通行、跨越道路隔離設(shè)施、在道路上滑旱冰、進(jìn)入高速公路等，將被處以10元至30元的罰款。
【問(wèn)題】《草案》中規(guī)定的行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说缆方煌ò踩`法行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)？
【正方觀點(diǎn)】《草案》的規(guī)定具有一定的合理性和可操作性。從交警部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，在引發(fā)交通事故的諸多原因中，由行人違規(guī)造成的事故占了很高的比例，但對(duì)行人、乘車人的處罰卻很輕，致使行人、乘車人的法律意識(shí)淡薄，根本無(wú)視交通法規(guī)的存在。因此，糾正行人的交通違規(guī)行為應(yīng)該以嚴(yán)厲的處罰為主，以罰促教。
【反方觀點(diǎn)】《草案》規(guī)定的處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不符合我省城鄉(xiāng)居民的實(shí)際收入水平。罰款只是一種手段而不是目的，特別是對(duì)未成年人、外地來(lái)蘭的務(wù)工人員，更應(yīng)以教育為主。因?yàn)樗麄儾欢�，�?duì)交通法規(guī)不了解，如果只是一味地罰款，何以體現(xiàn)“以人為本”的執(zhí)法理念？以教育為主更能體現(xiàn)出執(zhí)法的人性化和人情化，樹立交警的良好形象。
■焦點(diǎn)之二
罰款是重罰還是輕罰？
【問(wèn)題】《草案》中對(duì)部分違法行為按《道路交通安全法》規(guī)定的罰款幅度的上限處罰，是否恰當(dāng)？
【正方觀點(diǎn)】治重癥必須敢于用猛藥。例如新加坡、香港對(duì)違反交通法規(guī)的人處罰就很嚴(yán)厲，罰款的額度也很高。事實(shí)證明，嚴(yán)厲的處罰是對(duì)人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全的關(guān)愛(ài)。相反，軟弱、仁慈則是對(duì)違規(guī)行為的放縱，是對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)安全的一種漠視。
【反方觀點(diǎn)】就甘肅經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況而言，《草案》設(shè)定的處罰額度不宜過(guò)高，應(yīng)取下限。事實(shí)上，《草案》應(yīng)對(duì)違規(guī)行為按不同情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)一些嚴(yán)重危害交通安全的行為，如酒后駕車，應(yīng)該重罰；但對(duì)危害程度相對(duì)較小的違規(guī)行為，還應(yīng)以教育為主。
■焦點(diǎn)之三
對(duì)超載車輛該不該重罰？
【提示】《草案》第十一條規(guī)定，公路客運(yùn)車輛載客超過(guò)額定乘員的，按超員比例不同，處 200元至2000元罰款；《草案》第十二條規(guī)定，貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車超過(guò)核定載貨量的，處 500元罰款；超過(guò)核定載貨量 30％或者違反規(guī)定載客的，處 2000元罰款。
【問(wèn)題】《草案》中對(duì)公路客運(yùn)、貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車超員、超載設(shè)定的處罰幅度是否恰當(dāng)》？
【正方觀點(diǎn)】機(jī)動(dòng)車超員、超載存在著嚴(yán)重的安全隱患，很多惡性、重大交通事故都是由超員、超載造成的，所以“治超”必須采取最為有效、最為嚴(yán)厲的處罰手段。同時(shí)，治理超員、超載還有利于整頓和規(guī)范運(yùn)輸市場(chǎng)無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。“治超”是保障公民生命、財(cái)產(chǎn)安全的迫切需要，刻不容緩。
【反方觀點(diǎn)】雖然治理超載非常必要，但《草案》也應(yīng)該對(duì)超員、超載區(qū)別對(duì)待。例如，很多客車有超員現(xiàn)象，但其中的嬰幼兒從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)�！恫莅浮窇�(yīng)該在一些具體細(xì)節(jié)上進(jìn)一步斟酌、細(xì)化。
■焦點(diǎn)之四
法規(guī)正式名稱該如何確定？
【問(wèn)題】法規(guī)名稱選擇以下哪一個(gè)更為恰當(dāng)，是《甘肅省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定》，還是《甘肅省道路交通安全違法行為罰款執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》？
【觀點(diǎn)一】法規(guī)的名稱用《甘肅省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定》更合適。因?yàn)橹卫斫煌ò踩`法行為，不管是處罰機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�，還是處罰行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�，罰款并不是根本目的，我們不應(yīng)該忽視教育的作用和意義，這個(gè)名稱可以使交警執(zhí)法時(shí)的處罰更有法律依據(jù)。
【觀點(diǎn)二】法規(guī)的名稱應(yīng)該用《甘肅省道路交通安全違法行為罰款執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》。因?yàn)椤恫莅浮分饕菍?duì)罰款及罰款的額度作了詳細(xì)規(guī)定，并沒(méi)有涉及其他處罰手段，將法規(guī)的名稱定為“罰款執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)"更為妥當(dāng)一些．
立法聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)證人名單：
李德奎 省人大常委會(huì)副主任
黃植培 省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)主任委員
王新中 省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任委員
田振璽 省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任委員
姚恭榮 省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任委員
丁德�！∈∪舜髢�(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員
馬國(guó)昌 省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員
馬發(fā)明 省人大法制委員會(huì)副主任委員
萬(wàn)宗成 省人大常委會(huì)法工委副主任
立法聽(tīng)證會(huì)陳述人名單：
董文華 蘭州市公安局交警支隊(duì)榆中大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)
陳復(fù)興 省農(nóng)機(jī)監(jiān)理總站站長(zhǎng)
尚曉青 省交通廳運(yùn)管局黨委副書記
王明強(qiáng) 省統(tǒng)計(jì)局車輛科科長(zhǎng)
樊文奎 涇川縣公安局交警大隊(duì)事故處理民警
王思民 天水市交警支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)
陳素梅 武都區(qū)人大財(cái)經(jīng)工委主任
趙建華 酒泉汽車運(yùn)輸總公司安全保衛(wèi)科科長(zhǎng)
杜 旭 定西交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)
王亦農(nóng) 省人大常委會(huì)立法顧問(wèn)、法成律師事務(wù)所律師
劉建民 七里河區(qū)私人診所醫(yī)生
王 剛 蘭州開(kāi)源創(chuàng)業(yè)服務(wù)部
宋秉陽(yáng) 白銀市林業(yè)局工程師陸克斌蘭州公交集團(tuán)司機(jī)
■新聞背景
為何要召開(kāi)此次聽(tīng)證會(huì)？
2003年10月28日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。為細(xì)化法規(guī)規(guī)定的罰款幅度，進(jìn)一步規(guī)范公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門及其交通警察的執(zhí)法行為，省人大常委會(huì)將《甘肅省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定》列入了 2005年立法計(jì)劃。
8月18日，省政府向省人大常委會(huì)提交了關(guān)于《甘肅省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定（草案）》的議案。鑒于這個(gè)法規(guī)涉及面廣，關(guān)系到不同群體的切身利益和群眾的承受能力，關(guān)系到處罰教育的社會(huì)效果，省人大常委會(huì)主任會(huì)議決定，由省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)舉行立法聽(tīng)證會(huì)，就《甘肅省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定（草案）》中的關(guān)鍵問(wèn)題，公開(kāi)聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)，為常委會(huì)立法決策提供依據(jù)。（記者方言�。�
打印本頁(yè)
