“我們是為中國最有錢的人蓋房子，為中國最貧困的孩子建廁所。在如此大的反差的工作中，讓我們共同推進(jìn)社會文明演進(jìn)�！弊蛉眨�9月26日），中國著名地產(chǎn)商潘石屹，針對其在西部貧困地區(qū)學(xué)校建豪華廁所被質(zhì)疑作秀時(shí)這樣表示。（新京報(bào)9月27日）
SOHO中國為西部貧困地區(qū)學(xué)校建的廁所的效果圖
廁所室內(nèi)標(biāo)識
反對潘石屹此舉者，主要覺得每座18萬元的沖水式廁所在缺水的西部顯得過于奢華，作秀成分過多，言外之意，如果把這些錢投在更需要錢的“刀刃”上理當(dāng)更有意義。這樣站在善款利用價(jià)值大小角度作出的評價(jià)并沒有錯(cuò)，但是，除了這個(gè)每座18萬元的廁所預(yù)算尚需進(jìn)一步求證外，如果潘石屹此舉確實(shí)能為貧困地區(qū)的孩子帶來實(shí)惠，我們又何必苛求他非要把錢投在哪一個(gè)特定的方面呢？
雖然暫時(shí)無法得到確切的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但以個(gè)人親身感受而言，在“再窮也不能窮孩子”觀念的強(qiáng)力推動下，盡管教育本身的改革力度不大，但中西部農(nóng)村地區(qū)的許多校舍確實(shí)“鳥槍換炮”，瓦屋變成了漂亮的樓房。然而，在這種革故鼎新的建設(shè)熱潮中，不知是緣于資金本身的緊張，還是因?yàn)閹谵r(nóng)村地區(qū)長久不受重視的觀念因素，反正廁所建設(shè)嚴(yán)重滯后已成事實(shí)。讓貧困地區(qū)的孩子用上更好的廁所，改善他們的衛(wèi)生條件，這種理念理當(dāng)進(jìn)入我們的視野。筆者雖無法斷定18萬元一座的廁所到底貴不貴，但學(xué)校廁所使用人數(shù)多，規(guī)模理當(dāng)更大，投資自然水漲船高。
從潘石屹為貧困地區(qū)建廁所的爭議來看，問題的真正癥結(jié)在于，公眾是否包容得下慈善家的個(gè)人“私心”。生活中的事實(shí)也告訴我們，其實(shí)，慈善并不一定總是尊崇公眾心目中千篇一律的價(jià)值大小感受。比如李嘉誠基金會自成立以來，先后對教育、醫(yī)療、文化及公益事業(yè)支持的款額約100億港元；曾憲梓2004年個(gè)人出資1億港元設(shè)立的載人航天基金，每年撥出500萬元，獎勵優(yōu)秀卓越的航天科技人員，僅今年就獎勵了1500萬元；自1984年洛杉磯奧運(yùn)會開始，“霍英東體育基金”每屆奧運(yùn)會都重獎奧運(yùn)健兒。除冠軍每人獎勵一枚重一公斤的純金金牌和8萬美元外，亞軍和第三名分別獎勵半公斤重的金牌、4萬美元和0。25公斤重的金牌、2萬美元。僅就這三人的善舉來看，他們的側(cè)重點(diǎn)雖各有不同，但我們難道就可以因?yàn)樽约簝r(jià)值觀念的差別，簡單否認(rèn)其意義么？
我倒覺得，今天的慈善理念應(yīng)更具包容性，說形象點(diǎn)就是百花齊放。甚至上，為了更好地激勵公眾的慈善行為，我們不妨包容慈善者哪怕的那些“私心”。比如，潘石屹之所以投資改善貧困地區(qū)學(xué)校建廁所，他可能覺得這是最應(yīng)解決的問題，只要這種舉措確實(shí)能夠?yàn)樨毨У貐^(qū)的孩子帶來實(shí)惠，我們又何必過于苛責(zé)他的這一點(diǎn)“私心”呢？
本新聞共
2頁,當(dāng)前在第
01頁
0102
打印本頁
